Theo bài đăng blog của Aaron Harris, người đồng sáng lập và là Giám đốc điều hành của Tutorspree, những kết quả tìm kiếm ‘’tự nhiên’’ – bảng liệt kê không phải trả tiền quảng cáo nhưng được xếp hạng cao là bởi vì Google nghĩ rằng chúng là câu trả lời tốt nhất cho lần truy vấn đó –chỉ chiếm từ 0 đến 13 % trong số các trang kết quả tìm kiếm của Google.
Tuy nhiên, nếu bạn thử tính toán số trang không phải dưới đơn vị Pixel mà bằng liệt kê, thì vấn đề có vẻ sáng sủa hơn. Tuy nhiên, một số người lại cho rằng những bảng của liệt kê "Google" sẽ vô lí khi tính như thế. Đây là những gì Harris nhận thấy, cùng với một số phân tích thêm nữa.
Auto Mechanic: Chỉ có 13% cho bảng liệt kê không phải trả tiền?
Khi thực hiện một tìm kiếm Google cho "Auto Mechanic" bằng Macbook Air màn hình 13-inch của mình , Harris phát hiện ra rằng ‘’bảng liệt kê trả tiền’’ AdWords chiếm 29% tổng số trang (12% ở phía trên và 17% để bên cạnh). Thanh điều hướng của Google chiếm 14% của trang. Bảng liệt kê tự nhiên ( không phải trả) chí chiếm 13%, và theo Google ,bản đồ là kết quả tìm kiếm chỉ có 7%, như hình minh họa dưới đây:
Vignesh Ramachandran ở vùng Mashable cũng trải qua các kết quả tương tự trên khi anh thực hiện 1 thử nghiệm của mình trên Google. Sử dụng cụm từ tìm kiếm tương tự như Harris - "Auto Mechanic" - Ramachandran thấy rằng các kết quả tìm kiếm tự nhiên (không phải trả) cũng chỉ chiếm 13.5% diện tích màn hình tìm kiếm trên Google ở màn hình Macbook 15 inch của anh ấy bằng trình duyệt Firefox.
Sự cảnh báo và một số vấn đề về tính toán
Hai nguồn trên cùng xuất hiện với con số 13% cho ‘’bảng liệt kê không phải trả’’ dường như báo hiệu 1 điều không được khả quan lắm. Nhưng như đó là chưa đủ để tuyên bố rằng tất cả các tìm kiếm đều như vậy. Mỗi lần tìm kiếm có thể xuất hiện những tỉ lệ khác nhau giữa kết quả phải trả tiền và kết quả không phải trả tiền, vì nó còn dựa trên việc các quảng cáo cạnh tranh nhau để xuất hiện, vị trí của người tìm kiếm và liệu Google có thể tự nó xác định được xem tìm kiếm đó có đáng để mang nặng tính quảng cáo hay không?
Ngoài dựa vào những sự thay đổi trên thì cách bạn tính tỷ lệ phần trăm của một trang mà được coi là "không phải trả" không chính xác cũng là 1 yếu tố có ảnh hưởng.
Một sự cảnh báo tức thì là bạn phải biết thừa nhận rằng bản đồ chỉ là 1 phần không đáng kể trong các bảng liệt kê. Nhấp vào bản đồ dẫn đến một trang nào đó mà có cả bảng liệt kê phải trả và không phải trả chỉ là 1 thủ thuật của Google. Thật hữu ích cho các công cụ tìm kiếm để hiển thị thông tin địa phương trên bản đồ. Có thể chấp nhận được nếu một số bản đồ "tỷ lệ" được liệt vào bảng liệt kê tự nhiên ( không phải trả).
Một vấn đề nữa là ý tưởng về việc hộp tìm kiếm và liên kết điều hướng nên được tính là đang chống lại Google lại là một nỗ lực mới để tăng lượng truy cập cho các sản phẩm của nó. Và Google từ lâu đã có các liên kết điều hướng.
Ngoài ra còn có ý tưởng rằng tính toán bằng đơn vị pixel cũng là 1 cách chính xác để theo. Nó cho rằng toàn bộ các trang được xem và tương tác theo trong cùng một cách. Nó cũng tính các quảng cáo trên mặt trang là chiếm gần gấp đôi không gian như chúng thực sự có, bởi vì hộp xung quanh chúng còn bao gồm một loạt các khoảng trống trắng.
Thông thường, những người mà làm tiếp thị tìm kiếm thì đều quan tâm tới Google. Công cụ tìm kiếm nào mà chiếm được không gian ‘’tự nhiên’’ đều được liệt vào bảng liệt kê thực tế , đặc biệt là ở giữa trang, nơi mọi người thường tập trung sự chú ý và thường sẽ click chuột vào.
Bằng các cách này, những ví dụ ở trên trên sẽ có được 10 bảng liệt kê dễ nhìn thấy, với tỷ lệ như thế này:
- Tổng số phải trả tiền so với không phải trả tiền: 70% đến 30%
- Trả so với không phải trả, giữa cột: 50% đến 50%
- Nhưng tỷ lệ này thì tốt hơn nhiều so với "13%".
Trong khi đó, tại sao tìm kiếm tại Bing lại hơn? ...
Vì mục đích so sánh, tôi đã thực hiện một tìm kiếm tương tự trên MacBook Air với một màn hình 13-inch ở Bing:
Tôi đã không cố gắng để đo theo đơn vị Pixel, bởi vì như đã giải thích, tôi không chắc chắn đó là cách tiếp cận đúng vì nhiều lý do. Nhưng trong nháy mắt, nó rất rõ ràng rằng một trang nặng tính quảng cáo không chỉ là một vấn đề với Google. Theo cách này, Bing cũng đã quản lý bằng cách đẩy tất cả ngọaị trừ một bảng liệt kê ‘’tự nhiên’’ duy nhất xuống dưới cùng của trang - và chỉ tiêu đề của liên kết đó xuất hiện .
Cũng giống như Google, bản đồ dẫn bạn đến một tỉ lệ không cân đối giữa bảng liệt kê trả tiền và không trả tiền. Nhưng không giống như Google, cho bảng liệt kê địa phương xuất hiện bên cạnh bản đồ sẽ đưa bạn trở lại Bing Maps hơn là đưa bạn tới 1 liên kết khác để nhằm kinh doanh. Google cũng từng làm điều tương tự nhưng đã thay đổi thực tế này về một hoặc hai năm trước, sau khi xuất hiện những lời chỉ trích.
Italian Restaurants: Chỉ có 7% cho bảng liệt kê không phải trả?
Với một tìm kiếm, bảng liệt kê tự nhiên thậm chí còn ít hơn nữa. Khi Harris tìm kiếm "Italian Restaurants," Google Local Carousel xuất hiện ngay ở phía đỉnh của trang để thu hút được đầy đủ 30% ‘’giá trị màn hình’’ của nó.
Thanh điều hướng vẫn chiếm 14%, AdWords là 9%, bản đồ Google với 15%, bảng liệt kê Zagat Google sở hữu 4%, kết quả tìm kiếm tự nhiên cho tìm kiếm của Harris chỉ có 7% trang:
Một lần nữa, đó lại là một con số thấp kinh hoàng. Tuy nhiên, nó trở nên tốt hơn khi bạn hiểu hơn về cách trang tìm kiếm thực sự hoạt động.
Các liên kết băng chuyền không phải là các bảng liệt kê trả tiền. Bấm vào chúng dẫn đến một trang kết quả tìm kiếm mới cho các nhà hàng khác đã được liệt kê. Nhược điểm là, khi dùng Bing, điều này sẽ dẫn mọi người trở lại vào Google chứ không phải qua các nhà hàng đó.
Điều đó thật đáng thất vọng. Mục tiêu của Google ở đây là băng chuyền là một phần của Knowledge Graph của nó, nơi mà nó đang cố gắng để chia sẻ câu trả lời và thông tin về mọi thứ, bao gồm cả nhà hàng. Nên nếu ai đó nhấp chuột vào tên của các nhà hàng, họ có thể sẽ bị mắc kẹt trong một vòng lặp vô tận của các kết quả tìm kiếm của Google.
Như đã nói, Google đã thay đổi kết quả bằng bản đồ khác với cách nó đã làm trong quá khứ, và cùng hy vọng nó sẽ cũng xem xét lại cách làm việc của băng chuyền.
Một vấn đề khác là việc tính toán bảng liệt kê Zagat riêng rẽ với các con số ‘’tự nhiên" tổng thể vì nó là một tài sản thuộc sở hữu của Google. Google khẳng định những sản phẩm của nó đang cạnh tranh với tất cả các trang khác và chỉ cho các trang khác xuất hiện nếu nó tin rằng chúng thực sự liên quan. Không có 1 lệnh chương trình để luôn luôn hiển thị một trang Zagat ở đầu. Tất nhiên là một số người sẽ không tin điều này. Nhưng còn đây, đó là khác hẳn so với giả định rằng một trang Zagat có thể luôn luôn hiển thị.
Thực sự, đây là những gì tôi nhìn thấy ở vị trí của tôi cho các tìm kiếm giống nhau
Trong trường hợp này, tôi không nhận được bất kỳ quảng cáo nào. Tôi cũng không nhận được bất kỳ bảng liệt kê Zagat nào. Thay vào đó, tôi nhận được Olive Garden, một bài báo LA Times và hai bảng liệt kê từ Google- đối thủ cạnh tranh củaYelp. Trái lại hoàn toàn, tôi thấy vui vẻ hơn nhiều với những gì tôi có được từ Yelp:
Có nhiều quảng cáo dưới bản đồ nhưng chúng chếch hơn ra phía cột giữa. Nhấp vào bảng liệt kê chính sẽ đưa ngay bạn đến các nhà hàng, không giống như cách làm việc dây chuyền của Google.
Sau đó, Google lại gửi cho tôi một màn hình hiển thị nhiều màu sắc hơn cái mà liệt lê ra nhiều nhà hàng hơn so với Bing. Nếu các liên kết gián tiếp có thể dẫn trực tiếp tới các nhà hàng, chứ không phải là quay trở lại trang kết quả tìm kiếm (nơi bạn có thể lại nhấp lại được vào kết quả tìm kiếm khác), tôi nghĩ rằng nó sẽ là một thành công hơn nhiều.
Một sự cnahr báo cuối cùng thì nằm trong tất cả điều này. Nhìn vào một trang không giúp bạn hiểu được một số các tương tác của nó đang diễn ra. Với Bing, chọn liên kết "Reviews" sẽ thay đổi cột giữa thành hiển thị thêm thông tin từ các nguồn riêng của Bing. Nếu chúng ta đang so sánh việc tính toán theo không gian theo đơn vị Pixel với bảng liệt kê, chúng ta sẽ biết được sự phức tạp trong tính toán của cái nào là hơn rồi.
0% trên di động
Các kết quả tìm kiếm tự nhiên ở tình trạng thậm chí còn tồi tệ hơn khi tìm kiếm di động,nó được thông báo chỉ là 0%. Khi Harris tìm kiếm "Italian Restaurants" từ iPhone của mình, anh ấy đã phải di chuyển qua bốn màn hình trước khi nhìn thấy được 1 bảng liệt kê tự nhiên, mà nó lại chỉ xuất hiện sau các đơn vị quảng cáo như bảng liệt kê Zagat mà Google sở hữu, và một bản đồ Google theo sau bảng liệt kê địa phương của Google:
Một lần nữa, dường như vẫn rất tồi tệ cho đến khi bạn hiểu hết được các sự cảnh báo trên. Trước tiên, việc tính Zagat ở ví dụ đầu tiên không phải hoàn toàn là một kết quả tìm kiếm ‘’tự nhiên’’.Điều đó chỉ khiến bạn nghĩ các kết quả tìm kiếm trên trang đó có tỷ lệ 50:50 giữa kết quả tự nhiên vào kết quả trả tiền., nếu bạn không thừa nhận rằng một tìm kiếm Zagat sẽ luôn chiếm vị trí hàng đầu và rằng sẽ luôn luôn là một quảng cáo. Đó không phải là cách tôi nghĩ, . Trong khu vực của tôi, tôi chỉ nghĩ đến Yelp cái mà luôn hiển thị toàn bộ trang màn hình đầu tiên.
Sau đó, tôi nhận được một loại bảng liệt kê địa phương của Google là "2" mà giống như trong ví dụ của Harris. Tôi cho rằng đó là tin xấu đối với Yelps - những người muốn nhiều hơn về trang đó, và nó thực sự đã giải thích tất cả những gì Harris đã cho biết:
"Nếu bạn cạnh tranh với Google theo bất kỳ cách nào, bạn đang ở trong vòng quay của nó. Cơ hội cho bạn để xếp hạng đủ cao và thu hút lượng truy cập sẽ nhỏ hơn và thậm chí bằng không’’
Cuộc sống khó khăn hơn cho việc cạnh tranh giữa các công cụ tìm kiếm, không phải cho các trang Web
Thực sự, trong khi tương lai có thể không xấu như Harris mô tả nó cho các nhà cung cấp tìm kiếm địa phương khác, thì xu hướng này cũng khá là rõ ràng. Tại nơi Google có thể cung cấp câu trả lời thì nó sẽ làm điều đó hơn và trực tiếp hơn, hơn là cứ tạo ra sự cạnh tranh giữa các công cụ tìm kiếm
Tuy nhiên điều đó không nhất thiết là xấu cho người sử dụng. Nếu tôi dùng điện thoại của tôi, và tôi muốn biết về một nhà hàng, các kết quả địa phương của Google trong ảnh chụp dưới màn hình thứ hai là cực kỳ hữu ích, điều đó cho phép tôi gọi cho nhà hàng đó hoặc đi theo chỉ dẫn tới chỗ nó. Nếu tôi tìm sâu hơn nữa, tôi thậm chí còn có được một thực đơn Urbanspoon. Và tôi cũng có thể dễ dàng biết đươc đánh giá của Yelp so với đánh giá của Zagat, nếu đó là những gì Yelp muốn. Nhưng đó không phải là điều Yelp muốn, bởi vì khối Yelp đã không cho những đánh giá đó xuất hiện trong Google.
Nhưng việc Google sở hữu nhiều nội dung đang gặp khó khăn:
Đối với tôi, mối quan tâm không phải là Google không hiển thị đầy đủ bảng liệt kê các công cụ tìm kiếm khác nhau, mà tôi quan tâm rằng tờ New York Times sẽ không đuổi được các bài viết của Wall Street Journal.
Với tôi, quan tâm thực sự đã được sự chuyển đổi sang Google chứ không còn là một công cụ tìm kiếm mà chỉ ra các trang web đích (như những nhà hàng) để mong muốn trở thành một điểm đến cho riêng nó..
SEO và tìm kiếm ‘’tự nhiên’’ vẫn còn xa khái niệm ‘’chết’’, và bất cứ người điều hành một trang web nào có thể nhìn vào ghi chép của họ để biết xem có bao nhiêu lưu lượng truy cập Google sẽ gửi cho họ miễn phí mỗi ngày. Nhưng bán phim, cung cấp đánh giá nhà hàng, lưu trữ video, lưu trữ nội dung sách và nhiều hơn nữa không thể phủ nhận những đánh giá rõ ràng của chúng ta về những gì khi Google mang vai trò là một công cụ tìm kiếm, và cho dù nó có đẩy nội dung riêng của nó lên trên những công cụ tìm kiếm khác.
0 nhận xét:
Post a Comment